Thư mời luật sư đồng hành trợ giúp pháp lý

Hiện tại chúng tôi đang tham gia trợ giúp pháp lý và hỗ trợ tìm kiếm tài liệu bổ trợ chứng cứ cho các vụ án dân sự và hình sự. Với ý chí bảo vệ công lý, lẽ phải,thượng tôn pháp luật chúng tôi mong muốn các bạn luật sư cùng đồng hành tham gia. Bảo vệ pháp luật chính là bảo vệ đất nước. Lấy công bằng cho mọi người chính là giữ bình yên cho xã hội. Đấu tranh loại bỏ cái xấu sánh ngang đấu tranh tội phạm. Giúp người cũng là giúp mình…
Vì lẽ đó hãy cùng tham gia bảo vệ pháp luật, bất cứ ai am hiểu pháp luật, chấp hành pháp luật, có tinh thần tự chủ giúp người, vì công bằng xã hội… đều có thể tham gia!
1/.Vụ án thứ nhất: Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe cho người khác
Tóm tắt nội dung vụ việc: Tháng 4/2018 anh Vũ Hồng Minh ở Dĩ An tỉnh Bình Dương bị một nhóm đối tượng đánh gây thương tích nặng( Gãy xương hàm, tổn thương đầu, mắt..)Giám định 16%. Bị hại có đơn yêu cầu điều tra, khởi tố vụ án. Tháng 5/2018 cơ quan cảnh sát điều tra Dĩ An khởi tố vụ án. Đến nay gần hết thời hạn điều tra vẫn không khởi tố được bị can. Điều đáng nói anh Minh bị đánh ngay trong Hội trường khu phố có chứng kiến của trưởng ban BVDP, có 113 đến lập biên bản…
2./ Vụ án thứ hai: Dấu hiệu” Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác”
Tóm tắt nội dung vụ việc:
Tháng 2/2018 chị Nguyễn Thị Kim Châu ở Xuân Hòa, Xuân Lộc, Đồng Nai có mẫu thuẫn với đồng nghiệp trong công ty. Vị đồng nghiệp gọi 04 tay anh chị đến đánh hội đồng chị Châu, bằng mã tấu, roi điện, bình xịt hơi cay…Hành vi của nhóm đối tượng rất côn đồ, hũng hãn, có cả việc chém thẳng mã tấu vào đầu chị Châu( Do có nón bảo hiểm nên hậu quả chỉ bể nón).Những màn rượt đuổi đánh gây náo loạn cả một vùng nơi công cộng. “Có tài liệu video do người dân quay lại”. Chị Châu chỉ được thông báo tỉ lệ thương tật qua giám định là không có nên cơ quan điều tra không khởi tố vụ án mà xử lý hành chính. Bị hại không chấp nhận két quả giải quyết đang khiếu nại thủ trưởng cơ quan điều tra.
3/. Vụ án thứ 3: Dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Tóm tắt nội dung: Tháng 6/2010,  cô Nguyễn Thị Hồng Phước ở Nghĩa Trung, Bù Đăng, Bình Phước có mượn bà H 200.000.000 tr. Bà H đến nhà cô Phước yêu cầu chuyển nhượng quyền sử dụng đất 3,4 ha( đứng tên cô Phước và chồng) cho con trai bà H là ông T mục đích cho ông T vay ngân hàng, lấy tiền trả lại cho bà H . Khi đi có đem theo công chứng viên đến nhà cô Phước. Tại nhà các bên ký chuyển nhượng và viết hợp đồng thỏa thuận phụ( giả cách). Sau khi suy nghĩ lại cô Phước điện thoại cho công chứng viên là không đồng ý chuyển nhượng nữa vì sợ rủi ro. Công chứng viên đồng ý hủy hợp đồng công chứng. Gần một tháng sau cô Phước vào rẫy thì phát hiện người lạ đang cưa điều của nhà mình. Hỏi ra thì được biết ông T con bà H bán rẫy của cô Phước cho ông Tr. Tìm hiểu cô Phước được biết sau một tháng công chứng viên vẫn thực hiện chứng thực hợp đồng chuyển nhượng cho ông T.
Khi phát hiện vụ việc dù đất chưa sang tên sổ cho ông T, cô Phước có tố cáo ra chính quyền, nhưng ông T vẫn lén lút đi làm sổ rồi đi ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Tr. Cô Phước mất đất. Đến nay công an huyện Bù Đăng mới chỉ có một thông báo duy nhất” vụ việc có dấu hiệu tội phạm, phức tạp đang điều tra”. 08 năm qua rất nhiều khuất tất. Thiệt hại tài sản 3 tỉ
4. Vụ án thứ 4: Tranh chấp quyền sử dụng đất tại xã Bình Mỹ Củ Chi, tp Hồ Chí Minh
Tóm tắt nội dung: Ông Chinh và bà Lang có giao dịch mua bán đất năm 1979. Giá bán 1200 đồng. Do bà Lang chỉ trả được 600 đồng nên bà Lang chỉ được nửa đất. Mua ruộng được 03 năm thì bà Lang bỏ đi. Gia đình ông Chinh sử dụng lại ruộng cả phần bán cho bà Lang, vì đất canh tác không để bỏ không. 06 năm sau bà Lang về đòi đất lại. Do chính sách lúc đó không được mua bán đất nên ủy ban xã Bình Mỹ yêu cầu gia đình ông Chinh trả lại tiền cho bà Lang. Quy ra giá thóc năm 1979. Gia đình ông Chinh đóng cho ủy ban xã Bình Mỹ đủ số thóc để trả bà Lang. Bà Lang vẫn khiếu nại. Sau này thương bà Lang không có đất, ông Chinh vẫn cho ba Lang nửa đất, nhưng cho phần đất phía hẻm sau tỉnh lộ 8, còn phần mặt tiền vẫn của nhà ông.
Quyết định năm 2000 của UBND tp HCM về việc giải quyết tranh chấp đất của ông Chinh, bà Lang được ban hành theo đúng thỏa thuận hòa giải hai bên. Quyết định ghi rõ đó là quyết định cuối cùng.
Tuy nhiên 15 tháng sau, UBND tp HCM dựa trên tham mưu của phòng tài nguyên môi trường Củ Chi điều chỉnh lại quyết định lần nữa. Nội dung điều chỉnh giao cho bà Lang đất mặt tiền tỉnh lộ 8, còn ông Chinh ở phía trong. Ông Chinh mất nhà đang ở và bị cưỡng chế di di dời.
Vụ việc trên viện kiểm sát nhân dân thành phố HCM phát hiện vi phạm quy định của pháp luật, ra kháng nghị yêu cầu giữ nguyên quyết định năm 2000. Trả lại đất cho ông Chinh. UBND tp nhận sai nhưng đến nay chưa khắc phục. Trị giá tài sản 5 tỉ
5. Vụ án thứ 5: Đòi lại tài sản
Tóm tắt nội dung vụ việc: Cô Nguyễn Thị Đán ở Bình Thạnh TP HCM và bà Đỗ Thị Năm cùng địa chỉ(Mối quan hệ chị chồng em dâu, chồng bà Năm đã mất). Khi bố mẹ cô Đán mất để lại thừa kế cho cô và em trai. Do em trai sau đó mất nên bà Năm được hưởng phần thừa kế của chồng. Di sản thừa kế là ngôi nhà. Bà Năm dỗ ngọt mượn cô Đán một nửa thừa kế còn lại. Mục đích là sang tên riêng cho bà Năm, để bà vay ngân hàng. Hai bên có làm văn bản thỏa thuận phụ về việc cho mượn một nửa phần thừa kế, sau đó mới đi làm thủ tục chuyển tên cho bà Năm đứng tên tài sản. Ngôi nhà trên Cô Đán, bà Năm và con cháu các bên vẫn sinh sống.Tuy nhiên sau khi đứng tên được ngôi nhà bà Năm không vay ngân hàng bà bán cho người ngoài. Bà năm cho người xã hội đến đuổi gia đình chị chồng đi để toàn quyền định đoạt bán tài sản. Gia đình cô Đán phải đi ở trọ, còn bà Năm bán nhà xong ôm tiền bỏ trốn. Vụ án được tòa án nhân dân quận Bình Thạnh thụ lý, sau đó do có thay đổi về thẩm quyền nên chuyển tòa án nhân dân tp HCM thụ lý. Đến nay 02 năm vẫn im hơi. Gia đình cô Đán thì lang bạt không nhà cửa. Vụ việc đã lên báo chí, truyền thông…. trị giá tài sản 7 tỉ

6. Vụ án thứ 6: Tranh chấp quyền sử dụng đất giữa cá nhân và tổ chức
Tóm tắt nội dung vụ việc: Cô Huỳnh Thị Thu Vân ở Tx Phước Long tỉnh Bình Phước là công nhân may mặc Nông trường 5, công ty cao su Phú Riềng. Thời gian làm 1976-1992. Năm 1992 NT 5 động viên cô Vân và nhiều công nhân nghỉ tinh giản biên chế. Theo chính sách khi nghỉ cô Vân được mua hóa giá nhà để ở. NT bán hóa giá nhà ở cho cô Vân và các hộ công nhân khác. Khu nhà hóa giá thực ra là các dãy kiot tập thể liền kề nhau. Cô Vân nhận mua căn kiot quầy may mặc. Vì cô là công nhân may sinh sống luôn tại kiot từ khi làm công nhân. Việc bán hóa giá nhà ở được lập biên bản, cô Vân cũng được ủy ban xã có thẩm quyền thời kỳ đó chứng nhận mua bán nhà ở. Cô Vân và gia đình cải tạo lại kiot để cả gia đình sinh sống đến nay. Gia đình đóng thuế nhà đất đầy đủ. Vào năm 2004 Cô Vân và một số hộ cùng mua nhà hóa giá được thông báo đi làm sổ đỏ theo luật đất đai mới ra. Tuy nhiên trong 05 hộ mua hóa giá nhà ở chỉ có 04 hộ được cấp sổ đỏ. Riêng nhà cô Vân không cấp được, vì lý do phần đất nhà để ở của gia đình mua hóa giá đã được đo chung vào phần đất cấp cho NT5 vào năm 1999.Cô Vân làm khiếu nại và được UBND Tỉnh Bình Phước giải quyết( không thông qua hòa giải tại cơ sở, trái thẩm quyền vì đất tranh chấp đã được cấp sổ đỏ thuộc thẩm quyền của tòa). Việc giải quyết tranh chấp quyền sử dụng đất của Cô Vân và NT5 không thỏa đáng nhiều oan khuất nên từ đó đến nay cô Vân vẫn khiếu nại mà không có cơ quan nào giải quyết. Trị giá tài sản 2 tỉ

7. Vụ án thứ 7: Đòi lại tài sản( hợp đồng giả cách)
Tóm tắt nội dung vụ việc: Chị Phan Thị Diên và anh Phạm Tấn Việt là vợ chồng. Hai anh chị ở Tx Phước Long tỉnh Bình Phước. Tháng 9/2016,A/c có vay bà N 300 tr để đáo sổ tại ngân hàng. Khi rút ra không vay được nên bà N yêu cầu A/C chuyển quyền sử dụng đất cho con bà N. Mục đích để con bà N đứng tên vay ngân hàng lấy tiền trả bà N. Khi chuyển quyền sử dụng đất hai bên có làm văn bản thỏa thuận phụ( giả cách). Văn bản phụ ghi rõ việc chuyển nhượng chỉ dùng vay ngân hàng trong 05. Anh chị có nhiệm vụ chuộc sổ về và chịu lãi suất ngân hàng. Tuy nhiên, con bà N sau khi sang được sổ đã bán luôn miếng đất với giá trị rất cao. Sau đó bên mua đã đuổi cả gia đình chị Diên gồm ba thế hệ sinh sống trên đất ra ngoài thuê trọ ở. Bên mua vào quản lý đất. Giá trị miếng đất tại thời điểm con bà N bán 1,2 tỉ. Cao gấp 4 lần khoản tiền chị Diên vay đáo sổ. Hiện nay trên 2 tỉ.( 1,6ha)
8. Vụ án thứ ,8,9,10…. đang tiếp tục cập nhật